Basé sur une recherche-action conduite en partenariat avec deux organismes de protection des droits des travailleurs non syndiqués, cet article compare deux modèles d’organisation du travail dans les entrepôts – celui de Dollarama et celui d’Amazon – et illustre comment l’un et l’autre fonctionnent grâce à l’exploitation d’une main-d’œuvre en bonne partie racisée. Emplois instables et peu protégés, pressions à la productivité fragilisant le corps et l’esprit, statuts migratoires précaires enfermant les individus dans des emplois usants et de piètre qualité – ces éléments interconnectés créent des espaces où le droit du travail peine à s’appliquer. Les résultats de l’enquête mettent en évidence les enjeux multiples découlant de la fragmentation des cadres réglementaires hérités de la période fordiste, trop souvent rendus caducs par la transformation des pratiques de gestion de la main-d’œuvre, et appellent, au profit des travailleurs les plus vulnérables, le développement d’une vision plus holistique du droit et de la réglementation.

Cet article examine l’effectivité des mesures législatives québécoises et ontariennes en matière de prévention du harcèlement psychologique au travail, en analysant leurs approches distinctes et certains de leurs effets. Le Québec a initialement appréhendé le droit à un milieu de travail exempt de harcèlement comme une condition minimale d’emploi, dans une approche centrée sur la réparation (prévention tertiaire). De son côté, l’Ontario a plutôt choisi d’aborder le harcèlement comme un risque pour la santé et la sécurité au travail (prévention primaire), sans prévoir de recours pour les victimes. Notre étude permet de constater que l’effectivité d’un régime législatif est renforcée lorsqu’elle intègre les trois niveaux de prévention en santé et sécurité du travail (primaire, secondaire, tertiaire). Les réformes québécoises de 2021 et 2024 vont en ce sens, en ajoutant des mesures davantage axées sur la prévention primaire, dans l’objectif d’assurer des milieux de travail exempts de harcèlement.

L’attente passive d’une intervention législative en matière d’emploi qui répondra prodigieusement aux enjeux de la crise climatique est délétère. Les fondements du droit du travail révèlent que ce sont les luttes sociales, la solidarité ouvrière et une prise de conscience sociétale à l’égard des dérives et des risques de l’industrialisation sur la personne humaine qui ont alimenté sa densité normative et les différentes strates de lois spécifiques qui le composent aujourd’hui. Pourtant, la crise climatique se présente comme une conséquence évidente du phénomène de l’industrialisation. C’est par un retour sur les mécanismes et les déclencheurs sociaux de la fabrication du droit du travail que se profile sa capacité de répondre aux risques climatiques en emploi ainsi qu’aux conséquences découlant des changements climatiques pour les personnes salariées. L’interface des droits de la personne concourrait également à combler les interstices de la législation du travail face aux défis contemporains posés par la crise climatique.

Hommage à trois figures majeures du droit du travail québécois, Guylaine Vallée, Michel Coutu et Gilles Trudeau, dont les trajectoires intellectuelles ont profondément marqué la façon de comprendre la nature et la portée du droit du travail, ce numéro spécial rassemble auteurs et autrices s’inscrivant dans leur héritage. Il s’articule autour de deux grandes réflexions sur l’avenir du droit du travail, d’une part, les effets des mutations contemporaines du travail et de l’emploi sur l’effectivité du droit du travail; d’autre part, les acteurs et les cadres normatifs impliqués dans la régulation du travail.

Both Canada and the European Union feature multiple overlapping legal systems, each with independent sovereignty claims and distinctive cultural traditions. Courts in both settings have therefore been forced to reckon with ‘constitutional pluralism’.

In Canada, the contested relationship between Indigenous and settler legal orders has been mediated largely through s35, which recognizes Aboriginal rights, and s25 which shields them from the Canadian Charter. The resulting jurisprudence has focused on protecting cultural difference by creating limited spaces of autonomy within the Canadian state but has largely neglected questions of sovereignty.

In Europe, the relationship between European Union and member-state law has been mediated through an emergent judicial dialog which allows each court to maintain its sovereignty claim by making its acceptance of the other’s authority conditional. The resulting jurisprudence focuses on sovereignty without dealing as closely with questions of difference.

The two contexts therefore represent divergent approaches to shared conceptual and practical problems. To my knowledge, however, no scholarship has seriously compared the two. The following article takes a modest step towards filling this lacuna, introducing European thinkers to Canadian constitutional pluralism and vice versa before reflecting on some of the ways further comparative research can add depth to existing comparative literature, deepen our understanding of constitutional pluralism as a theory and, in particular, raise important questions about constitutional pluralism’s relationship to liberalism.

The constitutive idea centres on the proposition that, as a matter of social fact, law and wider social life each make up and, over time, dynamically shape, the other. This paper argues that we can draw upon designerly ways to make that the constitutive idea more available to scholars, as well as to the wider world. It first highlights the empirical, conceptual and normative dimensions of the constitutive idea. Next it introduces designerly ways, and some examples of how they have already been used at the intersections of legal and economic life. Finally, it identifies three specific problems (one empirical, one conceptual and one normative) arising out of scholarship that attends to the constitutive idea, and explains how we might adapt existing designerly practices to address them.

This article advances a law-and-economics critique of fractional-reserve banking, focusing on the legal taxonomy of bank contracts and the risk externalities of maturity transformation. We argue that the conflation of custody-like deposits with mutuum loans blurs property-rights boundaries and weakens liability discipline. Drawing on Austrian monetary theory, we link fiduciary media and demandable debt to pro-cyclical liquidity, run dynamics and the amplification of systemic risk. We reassess the real-bills doctrine and “demand loans,” showing why they do not neutralise run risk in practice and may obscure solvency–liquidity interactions. We then outline institutional reforms – 100%-reserve custodial deposits and a strict functional separation between custody and intermediation – together with market-based loss allocation. The article concludes with regulatory implications for lender-of-last-resort, deposit insurance, and capital/liquidity regimes consistent with risk reduction and legal coherence.